Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
27 novembre 2009 5 27 /11 /novembre /2009 11:08
Un article quasiment sans liens ni images. Vu qu'il est fait en rush.


Peut-être que certains d'entre vous ont suivi l'histoire, mais voilà, je fais une remise en contexte rapide.

Il y a quelques jours, un hacker s'est introduit dans le CRU (climate research unit), une unité qui sert de base pour les travaux du GIEC et de la climatologie.
Ce hacker a récupéré pleiiiiiiiiiiiiin de mails et les a livrés au net. Depuis, certains s'amusent à les lire (faut vraiment ne pas avoir de vie quand même). Et bilan, il y aurait actuellement 62 mails litigieux. De la manipulation de données au sacquage de scientifiques sceptiques sur le réchauffement.

Sauf que :
- on ne sait pas s'il y a eu une véritable modification des données au final.
- on ne sait pas si les scientifiques qui n'étaient pas en odeur de sainteté, ce sont fait sacquer au final.
- on sait par contre que le hacker a fait une présélection des mails. Donc on porte une accusation de rétention de données à partir de sources qui fait déjà de la rétention de données.
- 62 mails sur les millions qui ont été échangés pendant 10 années d'étude, c'est franchement risible quand même.
- les scientifiques sont les plus gros trollers et flamers du monde entre eux. Oui, oui, même les informaticiens font petit joueur à côté d'eux, il faut dire qu'ils ont plusieurs siècles d'avance. Alors, des guerres intestines, des hurlements de guerre, des appels au boycott, c'est plus que courant dans cette profession. JR de Dallas, c'est un enfant de coeur à côté. Mettez un darwiniste jusqu'au boutiste et un créationniste de base en face à face, au bout d'une heure, vous aurez perdu le compte des phrases méprisantes qu'ils se seront lancés. Evidemment, ça peut aussi très bien se passer avec des scientifiques plus souples d'esprit vu qu'il y a quelques points d'accord entre ces deux théories.

Le truc le plus lolesque, c'est qu'une page wikipedia a été créée sous le terme de ClimateGate et on parle déjà de scandale alors qu'on a à peine dépasser le début du stade d'une polémique. Et je passe sur :"Ouin, les journaux hexagonaux sont tous des vendus qui ne remontent l'info que de manière parcellaire", argument utilisé par tous les secteurs d'activité que ça soit commercial/politique/culturel ,de façon si abusée que ça confine à l'écoeurement.

Le truc qui m'attriste dans cette histoire, c'est que c'est une discussion perdue d'avance. Ca sert à rien de discuter vu qu'on a déjà versé dans le monde complotiste avec les scientifiques qui mentent au monde. Evidemment pour une affaire d'argent, car effectivement, on atteind quand même un budget de 6 milliard au niveau international pour tout ce qui concerne la climatologie. Forcément, ça attire les convoitises et fait grincer quelques dents.
Sauf que, même sans faire une image d'Epinal du scientifique, 95% de ce genre de budget passe dans l'équipement des labos et pas dans les poches des scientifiques. Que le budget de la climatologie augmente, ne fait pas augmenter le salaire des scientifiques. Ca permet surtout de continuer leurs travaux.

Et ça donne quoi leur travaux actuellement ?
Et bien, ce n'est pas évident. Chaque mois, on découvre un nouveau facteur qui a potentiellement un effet sur le réchauffement. Ca va de certains courants océaniques discrets, au taux d'adaptation des arbres (pour info, les conifères arrivent à maturité bien plus rapidement qu'avant), au mouvement des avions et j'en passe. Sans compter qu'il faut mettre en place des algorithmes pour modéliser le futur, modèles qui dépendent des données fournies et des prises en compte des différents facteurs.
Et la tendance actuelle des résultats de ces études, c'est que la température va monter/monte. On ne connaît pas tous les tenants et les aboutissants ni la force du schmilblick, mais c'est une chose qui tend à être sûre.
Le problème repose effectivement actuellement sur le facteur humain. Déjà, qu'on a du mal à savoir ce qu'il se passe sans hommes, alors quand ce dernier s'amuse de surcroît à modifier la niche écologique utilisée (ie la Terre), ça devient un peu le dawa.
Mais il faut faire avec. Et les études ont génériquement tendance à pointer que le réchauffement semble lié à la révolution industrielle du XIXe siècle, là où l'industrialisation a vraiment commencé. Ce n'est pas déterminant, mais suffisament louche pour qu'on s'arrête dessus. Surtout que les enjeux finaux sont loin d'être négligeables vu que ça concerne la planète entière à terme. Alors quand on voit que le principe de précaution fait qu'on a bloqué le Concorde au sol pendant plusieurs mois pour une bête histoire de pneu, le bon sens populaire ne serait-il pas d'appliquer le principe de précaution concernant nos émissions ?
Je soulignerais la chose en disant qu'aucun scientifique capable en climatologie ne dira "La terre se réchauffe à cause de l'homme". Sauf que si on balance ça comme ça, personne ne lèvera le petit doigt. De la même manière que la NASA est quasi-obligée de balancer des trucs juste avant le vote de son budget pour assurer sa survie, les types qui participent au GIEC, sont obligés de la jouer bourrin. Ce n'est pas de la tromperie, c'est juste que si on présente la chose avec l'esprit scientifique et qu'on dit qu'on a un faisceau de preuves suffisants mais non définitivement pertinents, rien ne se passera, et s'il y a vraiment danger, il sera trop tard pour l'endiguer. Donc le catastrophisme que le Giec est obligé d'afficher s'il veut produire quoique ce soit, est tout simplement nécessaire pour éviter le danger présumé. C'est ballot, mais c'est ainsi. Ce n'est pas la faute des scientifiques, certains avaient déjà tiré la sonnette d'alarme sur le réchauffement dans les années 90/91. Personne ne les a écoutés. Et ils avaient pourtant bien moins de données qu'aujourd'hui. On en voit où on en est.

Ce qui me chagrine, c'est que les gens qui montent au créneau pour ces histoires de "fraude" ne le font même par question d'éthique ou autre. Non, ils le font juste parce qu'ils sont contre la taxe carbone. C'est tout. Quelle misère....

Tel que c'est parti, cette polémique est partie pour rejoindre une frange du net que je déteste, les complotistes.
Après, la lune, le 11/9, voilà le climategate.

Le souci de ces trucs, c'est qu'ils tournent ainsi : on nous ment/on nous a menti, donc ça signifie que tout est faux.
Et s'instaure un dialogue de sourd. Même la NASA a renoncé à convaincre ce genre de personne au sujet de la lune (et qu'est-ce que ça me déprime d'entendre des collègues croire dans cette thèse -_-" ), et quand rue89 s'est attaquée au 11/9, les commentaires ont été suffisament éloquents pour me dégoûter d'approcher à tout jamais ce genre de gens inintéressants et braqués. Aucune ouverture. Même les tenants de la révolution de l'orthographe sont plus intéressants (le débat a lieu dans les coms).

Bien sûr que les expéditeurs des mails sont coupables. Mais de là, à faire tout un foin pour si peu. En sélectionnant des courriers, je pourrais prouver facilement que les nazis étaient des gens cools (et hop, godwin en force). Donc bon, c'est vraiment pas pertinent comme approche. Mais ce n'est pas nouveau que l'être humain n'est pas pertinent.

De mon côté, je me dois d'être hônnete, même si le réchauffement climatique n'existe pas, ma posture ne bougerait pas d'un iota : il est temps que l'humanité apprenne à limiter sa consommation. Le mythe des énergies éternelles a vécu, il est temps de monter un peu de maturité vis-à-vis du monde. On surconsomme trop, on produit trop et on pollue trop. Donc, à mes yeux, tout ce qui poussera l'humanité à se modérer un poil est bon pour l"humanité. Donc oui, le réchauffement climatique "arrange mes affaires" dans un sens. Ce n'est pas pour ça que j'accepterais des mensonges de sa part. Mais bon, 62 mails quoi... C'est juste miséreux.

Sinon, le conseil habituel, si vous voulez suivre ce qu'il se passe dans le monde scientifique et être plus au courant des détails du réchauffement, abonnez-vous à Science et Vie. Le magazine reflète la position générique des milieux scientifiques, mais cela ne l'empêche de s'intéresser régulièremet à des théories plus exotiques ou des expériences qui remettent en cause les dogmes scientifiques. C'est même pas moi qui l'ai dit à la base, c'était mon directeur de recherche en chimie du verre. Il disait que certains articles de S&V avait déjà fait crisser plusieurs fois des dents. Ce qui à mes yeux, est une bonne chose.... Sauf qu'il y a un trou entre un article documenté et une utilisation de données à charge...

Enfin... Il y a des choses qui ne changeront jamais.

Partager cet article

Repost 0
Published by Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir - dans Bordel-HS
commenter cet article

commentaires

Tata 03/12/2009 15:48


Ouais, enfin, la voiture électrique ne date pas d'hier ni d'il y a 10 ans, mais d'il y a 110 ans (oui, en 1899)  et fut la première voiture à franchir la barre des 100km/h. >
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jamais_Contente

Comme quoi, on se fout de nous.


Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir 04/12/2009 00:57


Que veux-tu, c'est la faute à l'économie !


Rochois 27/11/2009 20:24


"les scientifiques sont les plus gros trollers et flamers du monde entre eux"

Je confirme, ça se ressent bien dans les publications scientifiques où ils citent d'autres articles juste dans le but de les démontés (quand c'est bien fait je dis pas, mais y'en a c'est limite par
plaisir sans vrai fondement...).

Je rajoute l'introduction à un de mes cours sur les théories des origines de la vie :
" Il y a plusieurs théories qui s'affrontent sur l'orgines de la vie : la premières la Théorie de l'évolution (...) et enfin la Théorie du Créationisme. A noter que si vous soutenez la dernière,
vous ne pouvez pas être scientifique (...)"
Du pur troll, il n'en a même plus reparlé derrière.

"certains avaient déjà tiré la sonnette d'alarme sur le réchauffement dans les années 90/91. Personne ne les a écoutés. "

>> Si, enfin plutôt si peu. En 1992 il y'a eu le "Sommet planète terre" à Rio qui a (plus ou moins) conduit au Protocole de Kyoto en 1997. (j'ai pu les liens sous la main par contre)

Pour le catastrophisme ambiant, je suis d'accord, il faut au moins ça pour contrer "les lobbistes du pétrole" qui, mine de rien, freinent des quatre fers pour que rien ne change.

Je m'explique :

Même si les groupes automobiles paradent avec leurs belles voitures électriques (toujours pas sorties pour la plupart), le fait est que cette technologie est la depuis plus de 10ans et n'est
exploité que maintenant.

Alors quand j'entends dire, sur je sais plus quelle chaine, "qu'on ne pouvait pas le faire avant parce que les batteries patatipatata" faut pas abuser, le Lithium ion c'est pas nouveau (encore si
il venait de découvrir une batterie Fluor Lithium je dis pas mais la...).
C'est juste que, évidemment, ça coute plus cher à fabriquer et surtout après on peut pas se refaire de l'argent avec l'essence par dessus.

D'où un cruel manque à gagner par les compagnies pétrolière.
Et donc elles font tout pour freiner le processus qui heuresement a été débloqué avec la prise de conscience, récente, grâce au catastrophisme des scientifiques relayé par les médias. (c'est un peu
grandiloquent bizarrement, dans ma tête c'était mieux dit -_-)

PS : Tiens, pour toi qui déteste les théories du complot, t'a dû pas mal facepalmer sur les trucs qui circulent sur le vaccin contre la grippe A.
La meilleur que j'ai entendu c'est que " ça avait été créé pour détruire l'humanité en filant le cancer".





Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir 29/11/2009 23:32


Non, le vaccin A, j'en ai entendu parler, mais rien ne m'est tombé sous les yeux. Heureusement, j'ai envie de dire ^^


Natth 27/11/2009 12:47


A ma (pas vraiment) grande honte, je n'étais pas au courant de cette histoire. D'un autre côté, s'il n'y a que 62 mails douteux, je trouve comme toi que c'est rassurant. Et pour les fans de
complot... Bah, je crois que tu as tout dit XD
Concernant Science & Vie, je me souviens d'articles intéressants sur les trous de ver ou d'éventuelles autres dimensions de l'univers... Donc sur des questions franchement peu classiques. Par
contre, mes neurones ayant du mal à se connecter dès qu'on aborde les sciences dures, je ne pense pas avoir compris tout ce que j'ai lu.


Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir 27/11/2009 18:26


Ca dépend des articles. Moi, c'est sur les articles biologiques que je cale des fois.


Présentation

  • : Le blog de Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir
  • Le blog de Corti Zone ou l'art d'être puceau sans le vouloir
  • : Hmmm... Des dessins pourris et des critiques de ce qui me tombe sous la main
  • Contact

Recherche

Catégories